Том Макдональд подает жалобы на фан-страницы и каналы на YouTube за использование бита «Stans’ Revenge».
Вчера своими публикациями несколько фанатов подтвердили, что Том Макдональд лично отправил запросы на удаление видео с битом «Stans’ Revenge», которые Эминем недавно выставил на аукцион в виде NFT.
Наш канал получил аналогичную жалобу, и видео «Stans’ Revenge» было удалено после жалобы Тома.
В своем запросе по поводу соблюдения авторских прав Том ссылается на аукцион NFT, который он выиграл, как на причину, по которой он имеет право запретить фанатам использовать его бит. Страйк по защите авторских прав представляет серьезную угрозу для любого канала, поскольку он может привести к удалению всех видео с канала или даже к закрытию учетной записи. Это также означает, что владелец авторских прав подал полный и действительный юридический запрос на удаление для использования своего контента, защищенного авторским правом.
Однако так ли обстоит дело с NFT Тома Макдональда и аукциона, который он выиграл две недели назад? Что именно он выиграл и какие права дает ему эта покупка?
В своем правовом разборе об NFT с точки зрения правообладания Андрес Гуадамуз развеял самое большое заблуждение о незаменяемых токенах и авторском праве, а именно о том, что владение NFT делает человека владельцем цифровой работы, с которой ассоциируется токен.
Проект «Cent», который создает NFT для твитов, объясняет:
«Владение любым цифровым контентом может быть финансовой инвестицией, быть памятным объектом и создавать отношения между коллекционером и создателем. Подобно автографу на бейсбольной карточке, NFT сам по себе является автографом создателя на контенте, что делает его редким, уникальным и ценным».
Важно, что, покупая NFT, люди покупают метаданные, однозначно прикрепленные к элементу, которому был выдан этот NFT. Сам токен — это не предмет или произведение искусства. Именно метаданные связывают его с оригинальной работой. Может показаться, что покупается произведение искусства, или твит, или видео, но это неверно. То, что люди покупают, — это уникальная квитанция, записанная в блокчейне.
Никакая собственность на произведение искусства не участвует в этой сделке, даже если некоторые люди думают о NFT с точки зрения авторского права и считают, что NFT каким-то образом является цифровым правом собственности на оригинал, фактическим требованием собственности. Таким образом, NFT больше похож на квитанцию о том, что у вас есть подписанная версия вещи, а не сама вещь.
Поэтому NFT бесполезны с точки зрения авторского права, поскольку то, что продается, является цифровой версией работы, а не самой работой.
Генеральный директор Creative Commons Кэтрин Стилер прокомментировала вопрос NFT и лицензирования авторских прав таким образом: «создание NFT не подразумевает авторского права».
Исследователи из Института информационного права предлагают еще более однозначный вывод, основанный на законодательстве ЕС об авторском праве, условиях его продажи NFT и характере NFT. В статье, опубликованной в блоге «Kluwer Copyright Blog», они указывают:
«Покупка NFT предоставляет приобретателю в лучшем случае квази-долю собственности в наборе информации или метаданных, связанных с защищенным авторским правом контентом. Если (а) сделка не сопровождается договорными условиями, касающимися передачи работы, прикрепленной к NFT, которые действительны в соответствии с применимым в стране законодательством, или (б) применимое в стране законодательство каким-либо образом определяет транзакцию NFT (при отсутствии других договорных условий) как передачу ассоциируемой работы, то приобретатель NFT получает только право на указатель метаданных на цифровой объект. Он не получает права собственности или исключительных прав на произведение искусства или его копию. Например, работа, прикрепленная к NFT, все еще может быть просмотрена на YouTube, загружена или опубликована в Твиттере третьими лицами без нарушения прав владельца NFT.
В области законодательства об авторском праве приобретатель NFT, связанного с защищенным авторским правом контентом (например, цифровым произведением искусства), часто не имеет законного права собственности или права на защиту авторских прав в отношении этого контента».
Подводя итог, без особого согласшения Том не должен был получить права владения битом «Stan’s Revenge». Следовательно, у него нет законных оснований запрещать фанатам использовать этот бит. Он может претендовать на владение авторскими правами только в том случае, если его покупка сопровождалась специальным соглашением о передаче авторских прав от Маршалла тому, кто выиграл аукцион. И даже в этом случае причиной для снятия видео и доказательства его права собственности должно быть это соглашение, а не ссылка на публичный аукцион.
